ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԱՐՉԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Վարչական գործ թիվ ՎԴ/1499/05/18

Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

<<31>> օգոստոսի 2018թ. ք.Երևան

Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանը (այսուհետ՝ Դատարան)՝
նախագահությամբ՝ դատավոր Արթուր Ավագյանի,
քարտուղարությամբ՝ Լիդա Հովհաննիսյանի, Մարիամ Բեգնազարյանի,
մասնակցությամբ՝ հայցվորի ներկայացուցիչներ Էռնեստ Հարությունյանի (վկայական՝ թիվ 1458, հիմք՝ Աննա Մարտիրոսյան 12.02.2018 թվականի լիազորագիր), Տիգրան Խուրշուդյանի (վկայական՝ թիվ 451, հիմք՝ Աննա Մարտիրոսյան 17.04.2018 թվականի լիազորագիր), Վլադիմիր Բեժանյանի (անձնագիր՝ AR0636611, տրված՝ 23.03.2018 թվականին 007-ի կողմից, հիմք՝ Աննա Մարտիրոսյան 08.08.2016 թվականի լիազորագիր),
պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանի (վարորդական վկայական՝ թիվ UB037552, հիմք՝ Երևանի քաղաքապետի 16.03.2018 թվականի լիազորագիր),
երրորդ անձանց ներկայացուցիչ և երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանի (վկայական՝ թիվ 356, հիմք՝ <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի գլխավոր տնօրենի 10.01.2018 թվականի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի գլխավոր տնօրենի 16.04.2018 թվականի լիազորագրեր),

դռնբաց դատական նիստում քննելով վարչական գործն ըստ հայցի Աննա Մարտիրոսյանի ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձինք <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի և Դավիթ Մանթաշյանի` 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվություններն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Աննա Մարտիրոսյանը 12.02.2018 թվականին հայցադիմում է ներկայացրել Դատարան ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի` 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվությունն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին:
Դատարանի 19.02.2018 թվականի որոշմամբ Աննա Մարտիրոսյանի հայցադիմումն ընդունվել է վարույթ:
Դատարանի 19.02.2018 թվականի որոշմամբ <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ն, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ն և Դավիթ Մանթաշյանը սույն գործով դատավարության մեջ ներգրավվել են որպես երրորդ անձինք:
26.03.2018 թվականին սույն գործով հրավիրվել է նախնական դատական նիստ, որին ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչ Էռնեստ Հարությունյանը, պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի ներկայացուցիչ), իսկ երրորդ անձ <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի որևէ ներկայացուցիչ չի ներկայացել՝ չնայած դրա ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված լինելու հանգամանքին: Երրորդ անձ <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին ծանուցումներն ուղարկվել են իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրում նշված հասցեով, սակայն հետ են վերադարձվել, որպիսի պայմաններում Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 6-րդ մասով և 76-րդ հոդվածի 5-րդ մասով, երրորդ անձ <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին համարել է պատշաճ ծանուցված:
23.04.2018 թվականին սույն գործով հրավիրվել է նախնական դատական նիստ, որին ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Տիգրան Խուրշուդյանը և Վլադիմիր Բեժանյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ), իսկ պատասխանող կողմի որևէ ներկայացուցիչ չի ներկայացել՝ չնայած դրա ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված լինելու հանգամանքին:
Դատարանի 23.04.2018 թվականի <<Ապացույց պահանջելու մասին>> որոշմամբ Երևանի քաղաքապետարանից պահանջվել են Երևանի քաղաքապետարանի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունների վարույթներին առնչվող բոլոր փաստաթղթերը:
10.05.2018 թվականին սույն գործով հրավիրվել է նախնական դատական նիստ, որին ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Էռնեստ Հարությունյանը և Վլադիմիր Բեժանյանը, պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը և երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ): Նույն դատական նիստում Դատարանը մերժել է գործի վարույթը կարճելու մասին երրորդ անձանց ներկայացուցչի միջնորդությունը: Նույն դատական նիստում Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 90-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, որոշել է անցնել դատաքննության:
22.05.2018 թվականին վեճի առարկա հանդիսացող վայրում իրականացվել է զննում, որին ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Էռնեստ Հարությունյանը և Վլադիմիր Բեժանյանը, պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ): Զննման արդյունքում Դատարանն արձանագրել է, որ <<նշված տարածքներում վեճի առարկա էր հանդիսանում սեյսմիկ կարի առկայությունը, երկու շենքերի արանքում զրո նիշից ցածր առկա էր բաց տարածություն, որը լցված էր, հող թե բետոն լինելու հանգամանքը վիճարկվում է կողմերի կողմից: Հայցվորի տարածքի հետնամասում առկա էր դուռ, որից երրորդ անձանց շինության հեռավորությունը մոտավորապես մեկ մետր էր: Դատարանի կողմից կատարվեց տեսանկարահանում, որը կրիչի միջոցով կկցվի արձանագրությանը: Զննության տարածքում երրորդ անձանց պատկանող տարածքում կատարվում էին շինարարական աշխատանքներ՝ 2-րդ հարկի շինարարական աշխատանքներ>>:
31.05.2018 թվականին ժամը 11:00-ին նշանակված դատաքննությանը ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Էռնեստ Հարությունյանը և Վլադիմիր Բեժանյանը, պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ):
07.06.2018 թվականին ժամը 11:00-ին նշանակված դատաքննությանը ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչ Էռնեստ Հարությունյանը և պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը, իսկ երրորդ անձինք չեն ներկայացել՝ չնայած դրա ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված լինելու հանգամանքին: 07.06.2018 թվականի դատական նիստում Դատարանն ավարտել է սույն գործի դատաքննությունը և հայտարարել է գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի հրապարակման ժամանակը, այն է՝ 28.06.2018 թվականին ժամը 17:30-ին: 28.06.2018 թվականին սույն գործով նշանակված վճռի հրապարակման օրը Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որոշել է գործի քննությունը վերսկսել:
20.07.2018 թվականին ժամը 16:00-ին նշանակված դատաքննությանը ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Վլադիմիր Բեժանյանը և Էռնեստ Հարությունյանը, պատասխանողի ներկայացուցիչ Արամ Մարտիրոսյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ):
16.08.2018 թվականին ժամը 11:00-ին նշանակված դատաքննությանը ներկայացել են հայցվորի ներկայացուցիչներ Վլադիմիր Բեժանյանը և Վահե Միրաքյանը, երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը (նաև որպես <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ), իսկ պատասխանողի ներկայացուցիչը չի ներկայացել՝ չնայած դրա ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ծանուցված լինելու հանգամանքին: Նույն դատական նիստում Դատարանը մերժել է երրորդ անձանց ներկայացուցիչ Դավիթ Մանթաշյանի միջնորդությունը` վիճարկվող վարչական ակտերի կատարման կասեցումը վերացնելու վերաբերյալ: 16.08.2018 թվականի դատական նիստում Դատարանն ավարտել է սույն գործի դատաքննությունը և հայտարարել է գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի հրապարակման ժամանակը, այն է՝ 31.08.2018 թվականին ժամը 17:00-ին:

2. Հայցվորի իրավական դիրքորոշումը.
Հայցվորը հայցադիմումով ներկայացրել է հետևյալ փաստերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Հայցվորը հանդիսանում է Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի սեփականատերը։ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված և օրինական ուժի մեջ մտած վճռով դատարանը պարտավորեցրել է <<Մուլտի Գրուպ>> ՍՊԸ-ին վերացնել հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանի՝ որպես սեփականատիրոջ իրավունքների խախտումը, այն է՝ ք.Երևան Աբովյան փողոց 5 հասցեին կից տարածքները վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերի ու քաղաքաշինական նորմերի պահանջների համապատասխան` ապահովելով սեյսմիկ կարը։ Վճռի հիման վրա ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության կողմից հարուցված կատարողական վարույթի շրջանակներում իրականացված գործողությունները հայցվորի կողմից բազմաթիվ անգամ բողոքարկվել են, մասնավորապես՝ դատարանի 10.06.2010 թվականի թրվ ՎԴ/0944/05/10 օրինական ուժի մեջ մտած վճռով անվավեր է ճանաչվել ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության 09.03.2010 <<Կատարողական վարույթն ավարտելու մասին>> որոշումը։ Պարտավորեցվել է ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայությանն ապահովել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի կայացված վճռի կատարումը, մեկ այլ օրինական ուժի մեջ մտած վճռով (գործ ՎԴ/1516/05/16, 25.12.2016 թվականի վճիռ) դատարանը վճռել է հայցվորի հայցը բավարարել՝ վերացնել ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Կենտրոնական մարմնի հարկադիր կատարման օպերատիվ բաժնի պետի տեղակալի կողմից 13.04.2015 թվականին կայացված թիվ 01/08-23/15 (թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի կայացված վճռի հիման վրա) <<Կատարողական վարույթն ավարտելու մասին որոշումը>>։ Նշված վճիռը հետագայում բողոքարկվել է վերաքննության կարգով, սակայն վերաքննիչ բողոքը մնացել է առանց բավարարման, իսկ վճիռն օրինական ուժի մեջ և ներկա պահին Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված վճիռը գտնվում է ընթացքի մեջ, կատարման փուլում։
Տեղեկանալով, որ սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեում գտնվող անշարժ գույքին կից պատրաստվում են իրականացվել շինարարական աշխատանքներ, որոնք ներառելու են Երևան քաղաքի Կենտրոն ն Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված և օրինական ուժի մեջ վճռի հիմքով քանդման ենթակա հատվածները, հայցվորը դիմումով տեղեկատվություն է տրամադրել Երևանի քաղաքապետարանին, որի 19.08.2015 թվականի թիվ 50/1-Մ-5814 պատասխանի համաձայն՝ կառուցապատողի կողմից Երևանի քաղաքապետարան համաձայնեցման նպատակով նախագիծ դեռևս չի ներկայացվել, իսկ ներկայացման դեպքում այն կհամաձայնեցվի ՀՀ կառավարության 19.03.2015 թվականի թիվ թիվ 596-Ն որոշմամբ սահմանաված կարգով: Հայցվորի գրությանը կցված դատական վճիռներն ու փաստաթղթերի պատճեններն ընդունվել են ի գիտություն: Ի պատասխան հայցվորի մեկ այլ դիմումի՝ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինական գործունեության հատուկ կարգավորման ծրագրերի բաժնի պետը 19.09.2017 թվականի թիվ 50/1-Մ-7580 գրությամբ հայտնել է, որ հյուրանոցային համալիրի կառուցման նպատակով կառուցապատողներին տրամադրված նախագծման թույլտվությունը կազմված է Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեների հողամասերի սահմանային չափերի մեջ նախագիծ մշակելու համար: Կրկին անգամ հայտնվել է, որ Աբովյան փողոց թիվ 3 հասցեի շենքին կից քաղաքաշինական նորմերին և սեյսմիկ կարի պահպանման առնչությամբ կայացված դատարանի վճիռներին Երևանի քաղաքապետարանն անդրադառնալու է կառուցապատողի կողմից ներկայացվելիք էսքիզային և աշխատանքային նախագծերի համաձայնեցման փուլում:
Հետագայում վերը նշված տարածքում իրականացվող ակտիվ շինարարական աշխատանքների վերսկսման պատճառով հայցվորը միջոցներ է ձեռնարկվել դրանց իրականացման օրինականությունը ճշտելու համար, ինչի արդյունքում Երևանի քաղաքապետարանից 28.12.2017 թվականին ստացել է 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 ք.Երևան Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան փող թիվ 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեներում կառուցապատում իրականացնելու շինարարության թույլատվության պատճեն: Երևանի քաղաքապետարանի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլատվության տրամադրումն անօրեն է, այն տրամադրվել է գործող շինարարական և հարակից նորմերի խախտմամբ, նրա տրամադրմամբ անտեսվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 10.07.2009 թվականի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով կայացված և օրինական ուժի մեջ մտած վճռի պահանջները:
<<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածի 3-րդ մասի <<դ>> կետի, 14.3-րդ հոդվածի 11-րդ մասի, 17-րդ հոդվածի 15-րդ մասի, 22.1-րդ և 23-րդ հոդվածների վերլուծությունից ակնհայտ է, որ պատասխանողը պարտավոր էր հետամուտ լիներ ոչ միայն օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտով սահմանաված պահանջների կատարմանը, այլ նաև դրանք պարտադիր կատարման դարձնել նախագծային աշխատանքների իրականացման, դրանց հաստատման ընթացքում և շին թույլատվություն տրամադրելիս, ինչը սակայն չի կատարել։
Տվյալ դեպքում պարզ է դառնում որ ք.Երևան Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեում հյուրանոցային համալիր կառուցելու նպատակով կառուցապատողին 19.12.2017 թվականին տրամադրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարական թույլատվությամբ հաշվի չի առնվել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված և օրինական ուժի մեջ վճիռը, ինչով խախտվել են հայցվորի՝ ՀՀ Սահմանադրությամբ և օրենքներով երաշխավորված իրավունքներն ու ազատությունները: Հայցվորը վկայակոչել է <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը, ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածը, <<Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին>> ՀՀ օրենքի 4-րդ հոդվածի 1-ին կետը, 69-րդ հոդվածը:
Վերոգրյալի հիման վրա հայցվորը խնդրել է անվավեր ճանաչել Երևանի քաղաքապետարանի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվությունը:

12.04.2018 թվականին հայցվորը ներկայացրել է <<Հայցադիմումի լրացում>>, որով հայտնել է հետևյալը.
Դատարանի կողմից մինչև 19.02.2018 թվականը՝ հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին որոշում կայացնելը, Երևանի քաղաքապետը, Երևան քաղաքի Կենտրոն վարչական շրջանի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիր կառուցելու նպատակով, 16.02.2018 թվականին տրամադրել է թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվաթյունը, այսինքն՝ Երևանի քաղաքապետի կողմից Կենտրոն վարչական շրջանի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիր կառուցելու նպատակով տրվել է ևս մեկ շինարարության թույլտվություն։ Սույն վարչական գործով կարևոր է այն հանգամանքը, որ 16.02.2018 թվականին տրամադրված թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվության 9-րդ բաժնում սահմանվել է, որ սույն շինարարարության թույլտվությունը տրվել է ի լրումն 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-8069-1266 շինարարարության թույլտվության:
29.03.2018 թվականին թիվ 12/18 գրությամբ հայցվորը դիմել է Երևանի քաղաքապետին, հետևյալ խնդրանքով. <<խնդրում եմ տրամադրել պարզաբանում ՀՀ վարչական դատարանի 19.02.2018 թվականի <<Հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին>> որոշմամբ ձեր 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվության կատարումը կասեցված լինելու, իսկ 16.02.2018 թվականին տրված թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունն ի լրումն 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-8069-1266 շինարարության թույլտվության տրված լինելու պայմաններում, արդյոք Ձեր 16.02.2018 թվականին տրամադրված թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունը որևէ իրավաբանական ուժ ունի, թե` ոչ, այսինքն՝ Ձեր 16.02.2018 թվականին տրամադրված թիվ 01/18-10116-140 վարչական ակտն արդյոք տվյալ դեպքում գործող վարչական ակտ է, թե՝ կասեցված>>: Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի կողմից տրվել է անհիմն ու անտրամաբանական պատասխան, իբրև 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվության տրամադրման ժամանակ 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-8069-1266 շինարարության թույլտվության գործողությունը դեռ կասեցված չի եղել: Անհրաժեշտ է տեղեկացնել, որ մինչ օրս շարունակվում են շինարարական աշխատանքները: Երևանի քաղաքապետի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունը նույնպես տրամադրվել է գործող քաղաքաշինական կանոնների կոպիտ խախտումներով, այն տրամադրելիս կրկին անտեսվել են Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 10.07.2009 թվականի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 գործով օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտի պահանջները:
Վերոգրյալի հիման վրա հայցվորը խնդրել է անվավեր ճանաչել նաև Երևանի քաղաքապետի 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունը:

19.04.2018 թվականին հայցվորը ներկայացրել է <<Դիմում>>, որով հայտնել է հետևյալը.
Դատարանի որոշման հիմքով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահսկողության վարչության կողմից Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվաթյան կատարման հարցի քննության նպատակով 26.03.2018 թվականին ժամը 11:00-ին հրավիրվել է վարչական վարույթի լսումներ։ <<Վարչական վարույթի լսումների մասին>> 03.04.2018 թվականի արձանագրության համաձայն` վարչական վարույթի լսումների անցկացման տեղի և ժամանակի մասին Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահսկողության վարչության պետի 26.03.2018 թվականի թիվ 19/Ծ-38 գրությամբ պատշաճ ծանուցված է եղել <<Մուլտի Գրուպ>> ՍՊԸ-ի գլխավոր տնօրեն Սեդրակ Առուստամյանը, որը սակայն չի ներկայացել նշանակված վարչական վարույթի լսումներին, իսկ համակառուցապատող Դավիթ Մանթաշյանը չի ստացել հիշյալ գրությունը և չի ներկայացել վարչական վարույթի լսումներին:
Հարուցված վարչական վարույթի շրջանակներում Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահոսկողության վարչության պետի 05.03.2018 թվականի թիվ 19/4980 գրությամբ <<Մուլտի Գրուպ>> ՍՊԸ-ի գլխավոր տնօրեն Սեդրակ Առուստամյանին առաջարկվել է ժամանակավորապես կասեցնել Երևանի քաղաքապետարանի կողմից 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվաթյան կատարումը, մինչև ՎԴ/1499/05/18 վարչական գործով վերջնական դատական ակտի կայացումը։ Սակայն, <<Մուլտի Գրուպ>> ՍՊԸ-ի կողմից հիշյալ պահանջի ապահովման ուղղությամբ չեն ձեռնարկվել համապատասխան քայլեր և շինարարական աշխատանքները փաստացի շարունակվել են, որի պատճառով Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահոսկողության վարչության տարածքային երրորդ բաժնի առաջատար մասնագետ Ա.Համաբարձումյանը <<Մուլտի Գրուպ>> ՍՊԸ-ի գլխավոր տնօրեն Սեդրակ Առուստամյանի նկատմամբ 03.04.2016 թվականին կազմել է վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ թիվ 027747 արձանագրությունը։
Հատկանշական է, որ այդ լսումներին հայցվորին, որպես կողմ չեն ծանուցել և չեն ներգրավել, որի պատճառով նա չի մասնակցել հարուցված վարչական վարույթին։ Հարկ է նշել, որ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահոսկողության վարչության տարածքային երրորդ բաժնի առաջատար մասնագետ Ա.Համաբարձումյանի 03.04.2016 թվական թիվ 027747 արձանագրության պայմաններում անգամ Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման նպատակով շինարարական աշխատանքները մինչ օրս շարանակվում են:
17.04.2018 թվականի թիվ 16/18 գրությամբ Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմի քաղաքաշինության և հողի վերահոսկողության վարչության պետին հայցվորը տեղեկացրել է այն մասին, որ իր կողմից ղեկավարած վարչության համապատասխան բաժնի աշխատակիցների կողմից 03.04.2018 թվականի արձանագրությունը կազմելուց հետո Երևանի Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեներում շինարարությունը չի դադարել և մինչև օրս շարունակվում է, միաժամանակ նշված գրությամբ խնդրել է հանձնարարել ձեռնարկել համապատասխան միջոցներ ՀՀ վարչական դատարանի 19.02.2018 թվականի <<Հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին>> որոշմամբ սահմանված պահանջը, այն է՝ Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեներում իրականացվող ապօրինի շինարարությունը կասեցնելու ուղղությամբ։
10.04.2018 թվականի թիվ 14/18 գրաթյամբ հայցվորը Երևանի քաղաքապետից խնդրել է հետևյալը. <<հանձնարարել տրամադրել տեղեկատվություն՝ Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիր կառուցման նպատակով <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլատվությունից և 16.02.2018 թվականին տրված թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլատվությունից բացի, 17.02.2018 թվականից մինչև սույն գրությանը պատասխանելու օրվա դրությամբ տրամադրվել է նոր շինարարության թույլատվություն, թե` ոչ, եթե այո, ապա տրամադրել տրմադրված շինարարության թույլատվության կնիքով հաստատված պատճեն>>, քանի որ առկա է մտավախություն, որ Երևանի քաղաքապետը Երևան քաղաքի, Աբովյան փողոցի թիվ 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման նպատակով կառացապատողներին կտրամադրի թվով երրորդ շինարարության թույլատվությունը շինարարությունը շարունակելու համար: 18.04.2018 թվականին հայցվորը կառուցապատողներ <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին խնդրել է տրամադրել տեղեկատվություն, թե արդյոք Երևան համայնքը տրամադրել է երրորդ շինարարության թույլատվությունը, թե` ոչ, սակայն մինչ օրս Աննա Մարտիրոսյանը որևէ պատասխան չի ստացել:

10.05.2018 թվականին հայցվորը ներկայացրել է <<Դիրքորոշում ներկայացված պատասխանի վերաբերյալ>>, որով հայտնել է հետևյալը.
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն՝ դատարանը գործի քննության ցանկացած փուլում կարճում է գործի վարույթը, եթե նույն անձանց միջև նույն առարկայի մասին և միևնույն հիմքերով վեճի վերաբերյալ առկա է դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած վճիռ։ Տվյալ դեպքում բացակայում է վերը նշված հոդվածի հիմքով թիվ ՎԴ/1499/05/18 գործի վարույթը կարճելու համար հիմնավորումներ, մասնավորապես՝ թիվ ՎԴ/1499/05/18 վարչական գործով հայցվորի կողմից վիճարկվում է վարչական ակտի օրինաչափությունը, որը չէր կարող վիճարկվել և լուծվել Աննա Մարտիրոսյանի և <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ի միջև առկա վեճի լուծման վերաբերյալ կայացված դատական ակտով։ Ավելին, պատասխան ներկայացնողը նշել է, որ վարչական հայց հարուցելով հայցվորն իբր թե փորձել է քողարկել իր իրական պահանջը՝ թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի վճռի կատարումը։ Նշվածի վերաբերյալ անհրաժեշտ է հայտնել, որ օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտի կատարման երաշխիքը հանդիսանում է Հայաստանի Հանրապետության, որպես իրավական պետության, իրավունքների պաշտպանության ոլորտում առաջնահերթ հիմնասյուներից մեկը և այդ իսկ պատճառով օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտի չկատարման համար նաև նախատեսվել է պատասխանատվություն ՀՀ քրեական օրենսդրությամբ սահմանված կարգով։ Ելնելով վերոգրյալից ակնհայտ է, որ հայցվորը չունի որևէ միտում և պատճառ օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտի կատարումն ապահովելու նպատակով քողարկված պահանջ ներկայացնելու համար և տվյալ պնդումն ամբողջովին անհիմն է։
Միջնորդության մեջ նշվել է, որ 10.09.2009 թվականին թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով պետք է վերականգնել սեյսմիկ կարն Աբովյան 3 շենքի և Աբովյան 5/5 շենքի միջև, դա ամբողջությամբ անհիմն է, քանզի այդ վճռում նշված է, որ պետք է վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերի և քաղաքաշինական նորմերի պահանջներին համապատասխան, ապահովելով սեյսմիկ կարը: Նշված է նաև, որ փաստացի 19.04.2018 թվականի վճռի պահանջը կատարվել է, դա նույնպես չի համապատասխանում իրականությանը, քանի որ վճռի պահանջը դա սեյսմիկ կարին չի վերաբերվում և այս պահի դրությամբ անգամ սեյսմիկ կարը չի ապահոված, քանի որ առկա են արդեն երկու կազմակերպությունների եզրակացությունները, որոնք ապացուցում են, որ սեյսմիկ կար գոյություն չունի, դրանք են Հ.Արամյան ՍՊԸ-ն և ԼՂՀ դատական փորձաքննությունների լաբորատորիա պետական ոչ առևտրային կազմակերպությունը, այս կազմակերպություններն արձանագրել են քաղաքաշինական նորմերին և արձանագրել նորմերի խախտումներ: Միջնորդության մեջ մատնանշում է, որ իբր թե քանդման աշխատանքները կատարվել է փորձագետ Ռ. Խաչատրյանի ներկայացրած եզրակացության հիման վրա, սակայն դա նույնպես չի համընկնում իրականությանը, քանի որ փորձագետը դիմում է ներկայացրել ԴԱՀԿ-ին և հայտել այդ մասին:
Ուսումնասիրելով ներկայացված պատասխանի հիմնավորումները և դրանք համադրելով սույն գործով ներկայացված պահանջի հետ, անհրաժեշտ է նշել, որ նաև իսպառ բացակայում է ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի 3-րդ կետով գործի վարույթը կարճելու հիմքերը, մասնավորապես՝ բացակայում է միևնույն անձանց միջև վեճի առկայությունը, բացակայում է նույն առարկայի մասին վեճի առկայությունը, բացակայում է նույն հիմքերով հայց հատուցելու հանգամանքը։ Այսինքն, երրորդ անձի կողմից պատասխանով ներկայացված խնդրանքը գործի վարույթը կարճելու վերաբերյալ ամբողջովին անհիմն է:

3. Պատասխանողի իրավական դիրքորոշումը.
Պատասխանողը ներկայացրել է <<Առարկություններ>>, որով հայտնել է հետևյալ դիրքորոշումը.
Ներկայացված հայցապահանջն ամբողջությամբ անհիմն է և ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ և հիմնավորումներով. սույն գործով երրորդ անձինք <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին Երևան քաղաքի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման նպատակով 20.05.2017 թվականին տրամադրվել է թիվ 01/18-07/1-Կ-1526-295 նախագծման թույլտվությունը: <<Լավո>> ՍՊԸ-ի կողմից Երևան քաղաքի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման նախագծային փաստաթղթերի վերաբերյալ տրված փորձաքննության եզրակացության համաձայն` նշված նախագիծը երաշխավորվել է համաձայնեցման։ Նշված փաստաթղթերի, ինչպես նաև Երևանի քաղաքապետի հետ 19.12.2017 թվականին համաձայնեցված թիվ 01/18-05/2-80609-1057 նախագծի հիման վրա Երևան քաղաքի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման նպատակով սույն գործով երրորդ անձանց <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ հոթել>> ՓԲԸ-ն և Դավիթ Մանթաշյանին 19.12.2017 թվականին տրամադրվել է թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թայլտվությունը 6 ամիս ժամկետով։
Պատասխանողը վկայակոչել է <<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի 22.1 հոդվածի 1-ին մասը, 23-րդ հոդվածը, ՀՀ կառավարության 19.03.2015 թվականի թիվ 596-Ն որոշման թիվ 1 հավելվածի 29-րդ և 68-րդ կետերը: Երևանի քաղաքապետի կողմից 19.12.2017 թվականին տրված թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվության համար հիմք հանդիսացած փաստաթղթերի ուսումնասիրությունից ակնհայտ է դառնում, որ դրանք տրամադրվել են <<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի և ՀՀ կառավարության 19.03.2015 թվականի թիվ 596-Ն որոշման դրույթներին համապատասխան։
<<Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին>> ՀՀ օրենքի 63-րդ հոդվածը և 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետը, երաշխավորելով անձի իրավունքների և ազատությունների իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոցների իրավունքը, սահմանում են անձի դատարան դիմելու հիմնարար իրավունքը, որը կոչված է ապահովելու նրա խախտված իրավունքների վերականգնման հնարավորությունը։ Նշվածից հետևում է, որ դատական պաշտպանությունից օգտվելը չի կարող լինել ինքնանպատակ, այն պետք է ուղղված լինի անձի խախտված իրավունքների վերականգնման ապահովմանը։ Այսինքն՝ անձը, դիմելով դատարան, ոչ միայն պետք է հիմնավորի, որ պետական մարմինների վարչական ակտերը, գործողությունները (անգործությունը) ընդունվել կամ կատարվել են օրենքի խախտմամբ, այլև, պետք է նշի, թե իր որ իրավունքը կամ իրավունքներն են խախտվել այդ ակտով կամ գործողությամբ (անգործությամբ)։ Հիշյալ իրավանորմերի համակարգային վերլուծության հիման վրա պատասխանողը գտնում է, որ վարչական ակտը դատական կարգով կարող է անվավեր ճանաչվել հետևյալ երկու վավերապայմանների միաժամանակյա առկայության դեպքում՝ ակտը պետք է հակասի ՀՀ օրենքներին և այդ ակտով պետք է խախտվի այն վիճարկելու մասին դիմողի՝ ՀՀ Սահմանադրությամբ և օրենքներով երաշխավորված իրավունքն ու (կամ) ազատությունը։ Վարչական դատավարությունն առաջին հերթին ծառայում է մարդու և քաղաքացու իրավունքների, անձնական շահերի պաշտպանությանը։ Դա նշանակում է, որ վարչական արդարադատություն կարող է հայցել միայն այն անձը (ֆիզիկական կամ իրավաբանական), որը գտնում է, որ վարչարարությամբ իր իրավունքները կամ շահերն են անմիջականորեն շոշափվել։ Անձինք չեն կարող դատարանում հայցել անձամբ իրենց չվերաբերող որևէ վարչարարության ստուգում միայն այն պատճառով, որ նրանք ընդհանրապես շահագրգռված են վարչական մարմինների իրավաչափ գործունեության մեջ։ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգիրքը, ամրագրելով այս մոտեցումը, չի ճանաչում (որոշակի՝ սույն հայցին չվերաբերող, բացառություններով հանդերձ), այսպես կոչված, հանրային գանգատը՝ ամրագրելով միայն խախտված իրավունքների, այսինքն՝ անձին օրենքով վերապահված սուբյեկտիվ իրավունքների խախտումից բխող դատական պաշտպանություն հայցելու տարբեր հնարավորություններ։ Պատասխանողի կողմից տրամադրված քաղաքաշինական փաստաթղթերը համապատասխանում են ՀՀ գործող քաղաքաշինական նորմերին և չեն խախտում հայցվորի իրավունքներն ու օրենքով պահպանվող շահերը, ինչից էլ հետևում է, որ սույն վարչական գործի վարույթը ենթակա է կարճման։

4. Երրորդ անձի իրավական դիրքորոշումը.
Երրորդ անձ Դավիթ Մանթաշյանը` նաև որպես երրորդ անձինք <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ի և <<Ա.Ա.Դ. Հոթել>> ՓԲԸ-ի ներկայացուցիչ, ներկայացրել է <<Պատասխան>>, որով հայտնել է հետևյալը.
Վիճարկվող վարչական ակտը վերաբերում է ք.Երևան, Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 տարածքներում հյուրանոցային համալիրի կառուցապատման աշխատանքներին: Սույն գործի վարույթը ենթակա է կարճման ներքոշարադրյալ փաստական հանգամանքների և փաստարկումների ուժով. 1. հայցի առարկան է թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվությունը, իսկ պահանջը՝ անվավեր ճանաչելը։ Հայցվորն իր պահանջի հիմքում դրել է թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին օրինական ուժի մեջ մտած վճիռը։ Նշված քաղաքացիական գործով հայցվորը նույն անձն է` Աննա Մարտիրոսյանը, պատասխանողը` <<Մուլտի Գրուպ Կոնցեռն>> ՍՊԸ-ն: Վերոհիշյալ վճռով ըստ էության սկզբունքորեն լուծվել է նրանց միջև առկա վեճը։ Սույն վարչական գործով պատասխանող է ճանաչվել Երևանի քաղաքապետարանը և վարչական դատարանի որոշմամբ գործի քննությանը ներգրավված են որպես 3-րդ անձինք <<Մուլտի Գրուպ>> կոնցեռն ՍՊԸ-ն, <<Ա.Ա.Դ. Հոթել>> ՓԲԸ-ն և Դավիթ Մանթաշյանը։ Թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի վճռով ամրագրված է Աբովյան 3 և Աբովյան 5/1 հասցեներում առկա գույքերի միջև սեյսմիկ կարի վերականգնման անհրաժեշտությունը։ Սույն վարչական հայցով ըստ էության հայցվորի պահանջը վերաբերում է նույնին՝ սեյսմիկ կարի վերականգնում երկու գույքերի միջև։ Վարչական հայցի բովանդակությունից ակնհայտ է դառնում, որ հայցվորը 6 էջ շարադրանքում որևէ պատճառաբանված, հիմնավորված և ապացուցված փաստ չի ներկայացրել առ այն, թե վիճարկվող վարչական ակտի ընդունմամբ իր որ իրավունքն է խախտվել և ինչպես։ Այսինքն, տվյալ դեպքում վարչական հայց հարուցելով` հայցվորը փորձել է քողարկել իր իրական պահանջը (թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի վճռի կատարումը): 09.02.2018 թվականին ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության կողմից ընդունվել է որոշում թիվ 02439713 կատարողական վարույթը վերսկսելու մասին, որը հարուցված է հենց թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 կատարողական թերթի հիմքով։ Այս մասին հայցվորը տեղեկացված է պատշաճ կարգով։ Տվյալ դեպքում ստացվում է, որ երկու անձանց միջև առկա քաղաքացիաիրավական վեճն ըստ էության լուծում է ստացել դեռևս 2009 թվականին կայացրած վճռով, որը ոչ միայն ուժի մեջ է մտել, այլև ներկա պահին գտնվում է հարկադիր կատարման փուլում։
2. Այս դեպքում բացարձակ հիմնավորվածությամբ առկա է ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 96-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ ենթակետի պահանջը. նույն անձանց միջև նույն առարկայի մասին և միևնույն հիմքերով վեճի վերաբերյալ առկա է դատարանի` օրինական ուժի մեց մտած վճիռը: Օրենսդրի նման դիրքորոշումը դատավարական կանոններ սահմանելիս բացարձակ արդարացված և տրամաբանական է։ Այն ուղղված է մի շարք բացասական երևույթների կանխմանը, մասնավորապես. միևնույն կողմերին, նույն առարկայի վերյաբերյալ և նույն հիմքերի դեպքում դատական ակտերի միջև հակասությունները բացառելուն, դատարանին ավելորդ ծանրաբեռնումից ազատելուն, անձանց գործունեությունն անհիմն խոչընդոտներից զերծ պահելուն, դատական պաշտպանության իրավունքի չարաշահումը բացառելուն: Այն, որ սույն հայցով հայցվորը փորձ է անում խոչընդոտել անձի օրինական գործունեությանը, ունենալով, գուցե, քողարկված նպատակներ, ակնհայտ է, քանի որ խնդրո առարկա վեճն ըստ էության իր իրավական լուծումը ստացել է դեռևս 2009 թվականի վճռով, որն ուժի մեջ է մտել, և դեռ ավելին` ներկա պահին կատարման փուլում է։
Վերոգրյալի հիման վրա երրորդ անձինք խնդրել են ընդունել պատասխանն ի գիտություն և կարճել վարչական գործի վարույթը:

5. Գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը.
Սույն գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը.
1) Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման 21.03.2011 թվականի թիվ 2745913 վկայականի համաձայն՝ Երևան, Աբովյան փողոց թիվ 3 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի (1.380 քմ շենք, 0,037097 հա շինության զբաղեցրած հողամաս) նկատմամբ գրանցվել է Աննա Մարտիրոսյանի սեփականության իրավունքը:
2) Երևան համայնքի 20.05.2017 թվականի թիվ 01/18-07/1-Կ-1526-295 նախագծման թույլտվությամբ (ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք) կառուցապատողներ <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին տրվել է Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիրի կառուցման համար Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներով ընդհանուր տարածքում հյուրանոցային համալիրի նախագծի մշակման առաջադրանք: Նույն թույլտվության 9.2 կետի համաձայն` հեռավորությունը հարևան հողակտորներից` ըստ նորմատիվ պահանջների, իսկ 23-րդ կետի համաձայն` միջանկյալ համաձայնեցում ՀՀ ԱԻՆ աշխատակազմի պետական հրդեհային և տեխնիկական անվտանգության տեսչության հետ:
3) Երևան համայնքի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 շինարարության թույլտվությամբ կառուցապատողներ <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին տրվել է Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիր 1-ին փուլ, 0.00 նիշից մինչև 4.20 մ նիշերի 1-4 առանցքների միջանկյալ հատվածամասի կառուցման աշխատանքների կատարման համար թույլտվություն: Նույն շինարարության թույլտվության համաձայն՝ օբյեկտի նախագծային փաստաթղթերը մշակվել են <<Հայնախագիծ>> ԲԲԸ-ի կողմից, իսկ դրական փորձաքննության եզրակացությունը` 12.12.2017 թվականի թիվ 71-17 փորձաքննություն, տրվել է <<ԼԱՎՈ>> ՍՊԸ-ի կողմից:
4) Երևան համայնքի 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությամբ կառուցապատողներ <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին տրվել է Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և 5/5 հասցեներում հյուրանոցային համալիր 2-րդ փուլ, ստորգետնյա հարկերի վերակառուցման և առաջին վերգետնյա հարկի (մինչև 4.2 մ նիշի) կառուցման աշխատանքների կատարման համար թույլտվություն: Նույն շինարարության թույլտվության համաձայն՝ օբյեկտի նախագծային փաստաթղթերը մշակվել են <<Հայնախագիծ>> ԲԲԸ-ի կողմից, իսկ դրական փորձաքննության եզրակացությունը` 09.02.2018 թվականի թիվ 05-18 փորձաքննություն, տրվել է <<ԼԱՎՈ>> ՍՊԸ-ի կողմից:
5) Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Աննա Մարտիրոսյանի ընդդեմ <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերության, երրորդ անձ Երևանի քաղաքապետարանի` սեփականատիրոջ իրավունքի պաշտպանության և մինչև իրավունքի խախտումը եղած դրությունը վերականգնելու պահանջի մասին, 10.07.2009 թվականի` օրինական ուժի մեջ մտած վճռով վճռվել է հայցը բավարարել. պատավորեցնել պատասխանող <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերությանը վերացնել հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանի որպես սեփականատիրոջ իրավունքների խախտումը` այն է վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերին և կանոններին /СниП-ի/ ու քաղաքաշինական նորմերի պահանջներին համապատասխան, ապահովելով սեյսմիկ կարը:
6) <<Քաղաքաշինական ծրագրերի փորձագիտական կենտրոն>> ԲԲԸ-ի 31.01.2018 թվականի <<ՀՀ Երևանի Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան թիվ 5/5 հասցեում գտնվող անավարտ կառույցի ապամոնտաժման վերաբերյալ>> եզրակացության համաձայն՝ <<հետազննությունը կատարվել է Հայաստանի Հանրապետության արդարադատության նախարարության դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության հարկադիր կատարման օպերատիվ բաժնի պետի թիվ ԵՕ 685 առ 27.06.2017 թվականի գրության համաձայն։ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի կողմից թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված վճռի համաձայն <<Մուլտի գրուպ կոնցերն>> ՍՊ ընկերությանը պարտադրվել է վերացնել Աննա Մարտիրոսյանի՝ որպես սեփականատիրոջ իրավունքների խախտումը, այն է՝ վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերին և կանոններին ու քաղաքաշինական նորմերի պահանջներին համապատասխան, ապահովելով սեյսմիկ կարը։ ՀՀ վարչական դատարանի կողմից 17.07.2010 թվականին տրվել է թիվ ՎԴ/0944/05/10 կատարողական թերթ, համաձայն որի պահանջվում էր կատարել Երևան քաղաքի Աբովյան 5/5 հացսեում գտնվող անավարտ կառույցի ապամոնտաժումը։ Վերը նշված կառույցի երեք ստորգետնյա հարկերն արդեն իսկ իրականացված են և շինարարական աշխատանքները շարունակվում են։ Անավարտ կառույցի և Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող թիվ 3 հասցեով շենքի միջև սեյսմիկ կարը բացակայում է, այն լցափակված է խամքարաբետոնով։ Այնուամենայնիվ թիվ 5 հասցեում գտնվող անավարտ կառույցի ապամոնտաժումը տեխնիկապես հնարավոր է իրականացնել հետևյալ հանձնարարականների կատարման պայմանով։ 1. Անավարտ կառույցի ապամոնտաժման աշխատանքները հնարավոր է կատարել հարմարավետությամբ ընտրված հատվածամասերով: Առանձնահատուկ վերաբերմունք է ցուցաբերվում թիվ 3 շենքի կողաճակատին շփվող անավարտ կառույցի հատվածամասի ապամոնտաժմանը։ 2. Թիվ 3 շենքի կողաճակատին շփվող անավարտ կառույցի կոնստրուկցիաները 1-ից մինչև 1,5 մ հեռավորության վրա տարանջատել և ապամոնտաժել հետևյալ եղանակով՝ միայն կտրող և սղոցող գործիքներով կատարել անավարտ կառույցի նշված հատվածամասի տարանջատումը թիվ 3 շենքից, իրագործելով 10 սմ լայնությամբ կարան։ Աշխատանքը կատարել հաջորդական սկզբունքով սկսած անավարտ կառույցի վերին նիշից դեպի ներքև։ Անավարտ կառույցի նշված տեղամասում մեկ նիշում իրագործելով կարան, իրականացնել երկրորդը, հարմարավետ ապամոնտաժման համար, դրանից հեռու գտնվող հեռավորության վրա, ընդ որում նշված աշխատանքները կատարելիս ապամոնտաժման ենթակա կոնստրուկցիայի տակ անհրաժեշտ է նախապես տեղադրել անկանխատեսելի փլուզմանը կանխարգելող ժամանակավոր հենարաններ։ Թիվ 3 շենքի կողաճակատին շփվող 1-ից մինչև 1,5 մ լայնությամբ անավարտ կառույցի կոնստրուկցիաները հարկավոր է պահպանել, քանի որ դրանց ապամոնտաժումը կբերի թիվ 3 շենքի վնասմանը։ 3. Թիվ 3 շենքի կողաճակատին հարակից անավարտ կառույցի վերը նշված հատվածամասի ապամոնտաժմամբ կստեղծվի դրանց միջև բաց տարածք, որից հետո ապամոտաժման աշխատանքներն իրականացնելիս հնարավոր է օգտագործել նաև հետհարվածային մուրճեր, պահպանելով աշխատանքների իրականացման վերը առաջարկվող եղանակը։ 4. Ապամոնտաժման աշխատանքներն իրականացնելիս անհրաժեշտ է բացառել այլ հարվածային գործիքների և տեխնիկայի օգտագործումը։ 5. Անավարտ կառույցի ապաամոնտաժման աշխատանքները պետք է կատարվեն լիցենզավորված շինարարական կազմակերպության կողմից>>:
7) <<Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության դատական փորձաքննությունների լաբորատորիա>> ՊՈԱԿ-ի 27.04.2018 թվականի <<Փորձագետի եզրակացության>> համաձայն՝ փորձաքննության տրամադրված Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեով շենքի և հարակից՝ Աբովյան փողոցի 5/5 հասցեում կառուցվող շենքի միջև ընկած (ըստ տրամադրված փաստաթղթերի) -1.7 մ նիշից (կառուցվող շենքի 0.00մ նիշի համեմատ) ցածր գտնվող հատվածում՝ Աբովյան 3 շենքի նկուղային հարկում առկա հորատանցքերի տեղամասերում պատերի միջև առկա շերտը չի համարվում լիարժեք սեյսմիկ (դեֆորմացիոն) կարան և այն չի բավարարում ՀՀՇՆ և Կ II-6.02-2006 <<Սեյսմոկայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> 7.3.4 կետի պահանջներին>>:
8) <<Հ.Արամյան>> ՍՊԸ-ի 26.04.2018 թվականի <<Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեում գտնվող շենքի աջ կողաճակատային պատի տեխնիկական վիճակի վերաբերյալ>> եզրակացության համաձայն՝ Զննված պատի տեխնիկական վիճակն ըստ կոնստրուկցիաների վնասվածության նորմատիվ սանդղակների չափորոշիչներով ընդհանուր առմամբ գնահատվում է՝ նկուղային հարկի միաձույլ ե/բ հատվածի և վերին հարկերի միաձույլ ե/բ հիմնակմախքի տարրերի համար որպես լավ, իսկ տուֆաքարից ու պեմզաբետոնե բլակներից լցաշարվածքների համար բավարար, վերջիններիս վրա նկատված առանձին վնասվածքները և թերությունները ենթակա են վերացման ընթացիկ նորոգման աշխատանքների կատարմամբ։ Պատասխանելով պատվիրատուի հարցին՝ արդյոք նորակառույցի իրականացմամբ պայմանավորված չի վնասվել զննված կողաճակատային պատը և շենքերի միջև դեֆորմացիոն կարանի բացակայությունը կարող է ազդել դրանց վրա, ապա պատասխանում ենք. Հարևանությամբ կառուցվող շենքի շինարարական աշխատանքները մինչ այժմ բացասաբար չեն ազդել զննված պատի տեխնիկական վիճակի փաստացի կրողունակության վրա, իսկ պատի լցաշերտերում առկա առանձին վնասվածքները կարող էին առաջանալ տարբեր պատճառներով, որոնց միանշանակ փաստումը ներկայումս անհնար է, քանի որ առկա չեն նախկին վիճակների մշտադիտարկման տվյալներ։ Ինչ վերաբերում է դեֆորմացիոն հակասեյսմիկ կարանի բացակայությանը, ապա այն շենքերի ստատիկ բեռնվածքների դեպքում էապես չի կարող ազդել դրանց տեխնիկական վիճակի վրա։ Սակայն հակասեյսմիկ կարանի բացակայությունը դինամիկական ազդեցությունների (երկշարք պայթյուն և այլն) դեպքում, կախված ալիքի տարածման ուղղությունից, նկուղային հարկերի փոխազդեցությունից շենքերի միջև կարող է առաջացնել լարվածային բարդ իրավիճակ և դրանց կոնստրուկցիաներում կառաջանան տարբեր բնույթի և աստիճանի վնասվածքներ>>:
9) <<ԼԱՎՈ>> ՍՊԸ-ի 09.02.2018 թվականի <<Փորձաքնության եզրակացության>> համաձայն՝ << ... Ըստ սեյսմիկ հատկությունների տեղամասը գտնվում է III-րդ սեյսմիկ գոտում, արագացումները A=0,4g/a=400սմ/վրկ2/, գրունտի կարգը – 1/K0=0,9: Հաշվարկներն իրականացված են համաձայն ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն, շինարարական նորմեր>>-ի ... >>, երաշխավորվում է Երևան, Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեում հյուրանոցային համալիրի (-12,00 նիշից +4,20 նիշ) նախագծային փաստաթղթերի համապատասխանությունը ՀՀ օրենսդրության և նորմատիվատեխնիկական փաստաթղթերի պարտադիր պահանջներին>>:
10) <<ԼԱՎՈ>> ՍՊԸ-ի 12.12.2017 թվականի <<Փորձաքննության եզրակացության>> համաձայն՝ երաշխավորվում է Երևան, Կենտրոն վարչական շրջան, Աբովյան 5/1, 5/2 և 5/5 հասցեում հյուրանոցային համալիրի 1-ին վերգետնյա հարկի (0,00 նիշից - + 4,20 նիշ) <<1>> - <<4>> առանցքների միջակա հատվածի նախագծային փաստաթղթերի համափատասխանությունը ՀՀ օրենսդրության և նորմատիվատեխնիկական փաստաթղթերի պարտադիր պահանջներին>>:
11) Գլխավոր կոնստրուկտոր Հ.Սողոմոնյանի բացատրագրի համաձայն` << ... Ըստ սեյսմիկ հատկությունների տեղամասը գտնվում է III սեյսմիկ գոտի` արագացումները A=0,4g /a=400սմ/վրկ2/, գրունտի կարգը – 1 /K0=0,9/: Հաշվարկներն իրականացված են համաձայն ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն, շինարարական նորմեր>>-ին համապատասխան … >>:
12) <<ՔՐԵԱԳԵՏ>> դատական անկախ փորձաքննությունների կենտրոնի տնօրենի 26.12.2017 թվականի թիվ Ք-01-008-17 գրության համաձայն` ի պատասխան Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի սեփականատեր Աննա Մարտիրոսյանի լիազորված անձ Վահե Միրաքյանի 20.12.2017 թվականի դիմումի հայտնվել է, որ շենքերը և հրդեհային հատվածամասերը ստորաբաժանվում են ըստ հրակայունության աստիճանների (I, II, III, IV և V)՝ համաձայն ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 17.03.2014 թվականի թիվ 78-Ն հրամանի (ՀՀՇՆ 21-01-2014 <<Շենքների և շինությունների հրդեհային անվտանգություն, շինարարական նորմերը հաստատելու և ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 01.10.2001 թվականի թիվ 82 հրամանում փոփոխություն կատարելու մասին>>) 4-րդ աղյուսակի։ Իսկ շենքերի կոնստրուկտիվ տարերի բնութագրերը կախված դրանց հրակայունության աստիճանից, բերված են վերը նշված հրամանի 1-ին հավելվածում։ Հետազոտության օբյեկտ հանդիսացող Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքում 21.12.2017 թվականին կատարված տեղազննությամբ պարզվեց, որ կոնստրուկցիաներում, արտաքին պատվածքներում, տանիքածածկում, սանդուղքներում (աստիճանավանդակներ) և շինությանը մաս հանդիսացող այլ կառուցվածքներում կիրառված են նյութեր, որոնք չեն համապատասխանում ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 17.03.2014 թվականի թիվ 78-Ն Հրամանի (ՀՀՇՆ 21-01-2014 <<Շենքների և շինությունների հրդեհային անվտանգություն, շինարարական նորմերը հաստատելու և ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 01.10.2001 թվականի թիվ 82 հրամանում փոփոխություն կատարելու մասին>>) թիվ 1 հավելվածում շենքերի կոնստրուկցիաների հրակայունության I և II աստիճանների բնութագրերին ներկայացվող պահանջներին, այսինքն՝ համարժեք են III կամ IV աստիճանի բնութագրերին, ինչի հստակ պարզաբանման համար անհրաժեշտ է իրականացնել շինության կոնստրուկցիաների կրողունակության, ամբողջականության և ջերմամեկուսացնող հատկությունների կորուստների սահմանային վիճակների որոշման արդյունքներ ինչի հնարավորությունը մեր ընկերությունը չունի:
13) <<ՔՐԵԱԳԵՏ>> դատական անկախ փորձաքննությունների կենտրոնի տնօրենի 20.01.2018 թվականի թիվ Ք-001-01-18 գրության համաձայն՝ ի պատասխան Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի սեփականատեր Աննա Մարտիրոսյանի լիազորված անձ Վահե Միրաքյանի 18.01.2018 թվականի դիմումի հայտնվել է, որ շենքերի միջև հեռավորությունը կախված հրակայունության աստիճանից, սահմանված է ՀՀՇՆ 30-01-2014 նորմի 44 աղյուսակով: Տվյալ դեպքում, ելնելով հետազոտության օբյեկտ հանդիսացող Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի հրակայունության III կամ IV աստիճանի բնութագրերին համապատասխանությունից, պետք է կազմի 8-10 մետր, որը փաստացի պահպանված չէ, մասնավորապես Վահե Միրաքյանի կողմից մատնանշված հատվածում՝ շենքի հետնամուտքին հարող տարածքում:
14) ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2018 թվականի թիվ 7/23.3/425-18 գրության համաձայն՝ ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության աշխատակազմի պետական հրդեհային և տեխնիկական անվտանգության տեսչությունը տեղում ուսումնասիրել է Երևան քաղաքի Կենտրոն վարչական շրջանի Աբովյան 3 հասցեում գտնվող շինության հրակայունության աստիճանի վերաբերյալ Աննա Մարտիրոսյանի գրությամբ բարձրացված հարցը և տեղեկացնում է, որ վերոնշյալ շինությունը չունի I, II հրակայունության աստիճան, քանի որ շինությունում օգտագործված են նաև կրող և ոչ կրող (արտաքին և ներքին ոչ կրող պատեր, միջհարկային ծածկեր, վերնածածկեր, սանդղավանդակներ և այլն) III, IV հրակայունության աստիճանի կոնստրուկտիվ տարրեր: Շինության հրակայունության աստիճանը հստակ որոշելու համար անհրաժեշտ են կոնստրուկտիվ տարրերի նմուշների կրողականության, ամբողջականության և ջերմամեկուսացնող հատկության կորստի սահմանային վիճակների որոշման համապատասխան փորձարկման արդյունքներ:
15) ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության <<Սեյսմիկ պաշտպանության տարածքային ծառայություն>> ՊՈԱԿ-ի 15.06.2018 թվականի <<Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 5 հասցեում կառուցվող հյուրանոցային համալիրի շենքի և Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի միջև հակասեյսմիկ կարանի վերաբերյալ>> եզրակացության համաձայն՝ հիմնվելով նախագծային փաստաթղթերի վերլուծության և ակնադիտական հետազննության արդյունքներին, եզրակացվել է, որ 1. Քանի որ <<Հայնախագիծ>> ԲԲԸ-ի կողմից նախագծված շենքի երեք ստորգետնյա հարկերն արդեն իսկ կառուցված են եղել, իսկ հարակից Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեում առկա կառույցի միջև եղած տարածքը (կարանը) լցափակված է խամքարաբետոնով, ինչը հակասում է ՀՀՇՆ II-6.02-2006 նորմերի սեյսմիկ կարանների մասին 7.3.4 կետի դրույթին, ուստի նախագծողի կողմից կատարվել է համապատասխան լրացուցիչ հաշվարկ: Հաշվարկի արդյունքում գնահատվել է առկա կարանի բացակայության ազդեցությունը կից գոյություն ունեցող կառույցի սեյսմակայունության վրա: Կատարված հաշվարկների վերաբերյալ ՀՀՇՆ II-6.02-2006 նորմերի խմբագիր և հեղինակ ՀՀ ԳԱԱ ակադեմիկոս Է.Խաչիյանի կողմից տրվել է կարծիք <<Գտնում եմ, որ կատարված լրացուցիչ հաշվարկներն իսկապես վկայում են, որ շենքի ստորգետնյա 3 հարկերի շինարարության ընթացքում բնական սեյսմիկ կարանի լցափակումը չնչին ազդեցություն կունենա կից գոյություն ունեցող շենքի սեյսմադիմացկունության վրա>>: 2. Աբովյան փողոցի թիվ 5 հասցեում կառուցվող հյուրանոցային համալիրի շենքի և Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի միջև առկա խամքարաբետոնե կարանը կազմաքանդվել է և շենքերի միջև առաջացած բացակը լիովին բավարարում է ՀՀՇՆ II-6.02-2006 նորմերի սեյսմիկ կարանների մասին 7.3.4 կետի դրույթին: Նման պայմանում, Աբովյան փողոցի թիվ 5 հասցեում կառուցվող հյուրանոցային համալիրի շենքի իրականացումը որևէ ազդեցություն չի կարող ունենալ Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի փաստացի սեյսմակայունության վրա: 3. Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 5 հասցեում կառուցվող հյուրանոցային համալիրի շենքի և Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի միջև խամքարաբետոնե կարանի կազմաքանդման շինարարական աշխատանքները որևէ ազդեցություն չէին կարող թողնել Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի փաստացի սեյսմակայունության վրա:
16) <<Քաղաքաշինական ծրագրերի փորձագիտական կենտրոն>> ԲԲԸ-ի 16.07.2018 թվականի <<Երևանի Աբովյան փողոցի թիվ 3 և հարակից կառուցվող թիվ 5/5 շենքերի միջև հակասեյսմիկ կարանի վերաբերյալ>> փորձագիտական եզրակացության համաձայն՝ փորձաքննությունը կատարվել է ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության օպերատիվ բաժնի պետ Ա.Տեր-Գրիգորյանի 19.04.2018 թվականի դիմում-գրության համաձայն, համապատասխան Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի կողմից 18.08.2009 թվականին տրված ԵԿԴ2222/02.08 կատարողական թերթի: Շինարարատեխնիկական փորձաքննություն կատարելու և առաջադրված հարցին պատասխանելու համար հետազննվել են վերոնշյալ շենքերը և դրանց հարակցման տեղամասերը, ինչպես նաև կառուցվող 5/5 շենքի նախագծային մասնակի փաստաթղթերը: Աբովյան թիվ 3 հասցեում գտնվող շենքն անհատական նախագծով 1990-ական թվականներին կառուցված 5 հարկանի նկուղով և ձեղնահարկով, հասարակական սպասարկման բազմաֆունկցիոնալ կառույց է: Շենքի կոնստրուկտիվ համակարգը լուծված է միաձույլ երկաթբետոնե տարածական հիմնակմախքով, նկուղում 50 սմ հաստությամբ բետոնե պատերով և միջհարկային ծածկերով: Աբովյան թիվ 5/5 հասցեում կառուցվող շենքում դեռ 8 տարի առաջ իրականացվել է դրա եռահարկ ստորգետնյա հատվածը: Ներկայումս վերսկսված է վերգետնյա հարկերի շինարարությունը: Վերոնշյալ շենքերի հարակցման տեղամասում առկա է բեկյալ ուրվագծով, 30-70 սմ փոփոխական լայնությամբ բացակ:
Հետազննության ընթացքում պարզվեց հետևյալը. Նշված շենքերի միջև բացակը, Աբովյան փող. թիվ 3 շենքի աջ կողաճակատային պատերի հիմքի նիշից սկսած նախկինում լցափակվել է տարբեր նյութերով (չխտացված խամքարաբետոն, բնահող, շինաղբ) և գրունտի վերին սահմաններում երեսարկվել է բետոնե սալվածքով՝ տեղումնաջրերի ներթափանցումը դեպի հիմքեր և հիմնատակեր կանխելու նպատակով: Դիտարկվող երկու շենքերի միջև խնդրո առարկա հակասեյսմիկ կարանի վերականգնման նպատակով՝ ըստ <<ՔԾՓԿ>> ԲԲԸ-ի կողմից տրված 31.01.2018 թվականի եզրակացության, այդ կարանի լցվածքը նորակառույցի նկուղի սանդղավանդակի տեղամասում, դրա վերին հարթակի (զրոյական) նիշից սկսած կազմատվել է հորատամուրճով 2,0 մ, մնացած տեղամասերում՝ 1,5-1,7 մ խորությամբ: Հետազոտման ընթացքում ամրանաձողերի ներճզմման միջոցով լրացուցիչ ստուգվել է խորացված կարանի հատակի նյութը, որի կազմը հիմնականում համընկնում է վերոնշյալ կետում թվարկվածներին: Կազմատված խորությունից ներքև դեֆորմացիոն կարանի առկայությունը ճշտելու նպատակով Աբովյան փողոց թիվ 3 շենքի նկուղային հարկի բետոնե պատում շենքի սեփականատիրոջ կողմից իրականացվել է գլանային, d=110 մմ տրամագծով հորատում և նմուշառում (կեռն) Հ1=93 սմ և Հ2=110 սմ խորությամբ: Վերցրած նմուշների և հորատանցքերի զննումը ցույց է տալիս, որ գոյություն ունեցող շենքի նկուղի պատը և նորակառույցի միջև բետոնե լցվածքը գտնվում են լծորդված և համակցված վիճակում, ընդ որում դրանց շփման միջակայքում նշմարելի են նաև գրունտի հետքեր և տուֆաքարի կտորտանք:
Ելնելով հետազոտության արդյունքներից եզրակացվում է՝ Աբովյան թիվ 3 և թիվ 5/5 շենքերի միջև հակասեյսմիկ կարանը լիարժեք ապահովված չէ: Հակասեյսմիկ կարանի լիարժեք ֆունկցիոնալ նշանակության ապահովման համար իրականացնել քանդման-բացման շինարարական աշխատանքներ, որոնք նպատակահարմար է կատարել հատվածաբար, խորացման-քանդման նիշերի մշտադիտարկմամբ՝ գնահատելու համար կարանի ապահովման մակարդակը: Քանդման աշխատանքները կատարել հաջորդաբար Հ1 և Հ2 հորատանցքերի բարձրության նիշերի սահմաններում, մինչև անհրաժեշտ մակարդակ՝ ճշտելու համար կարանի լցվածքի բաղադրությունը և սեյսմիկ կարանի ապահովման բավարար արդյունքների ստացումը: Նշենք, որ ներկայումս քանդման-բացման աշխատանքները շարունակվում են, սակայն այդ աշխատանքների կատարման ընթացքը խոչընդոտվում է Աբովյան 3 շենքի սեփականատիրոջ կողմից՝ արհեստական արգելքների (շենքերի միջև բացակի պատնեշում, բանվորների ջրում) ստեղծմամբ:

6. Դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները.
Հետազոտելով և գնահատելով գործով ձեռք բերված ապացույցները բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ Դատարանը գտնում է, որ հայցը ենթակա է բավարարման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
<<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի 22.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` ճարտարապետահատակագծային առաջադրանքը (կամ նախագծման թույլտվությունը) փաստաթուղթ է, որը, հիմք ընդունելով համայնքի տարածական պլանավորման փաստաթղթերի և քաղաքաշինական կանոնադրության պահանջները, սահմանում է քաղաքաշինական գործունեության տվյալ օբյեկտին ներկայացվող նախագծման պարտադիր պահանջները, պայմանները, այդ թվում` սույն օրենքի 6 հոդվածի <<դ>> կետով սահմանված` քաղաքաշինական օբյեկտի ինժեներական ենթակառուցվածքների (ջրամատակարարում, ջրահեռացում, էլեկտրամատակարարում և այլն) նախագծման տեխնիկական պայմանները (այսուհետ` տեխնիկական պայմաններ) և սահմանափակումները:
Տեխնիկական պայմանները տալիս են ինժեներական սպասարկում իրականացնող ծառայությունները` ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք տրամադրող մարմնին` վերջինիս հարցման հիման վրա, և կազմում են ճարտարապետահատակագծային առաջադրանքի անբաժանելի մասը:
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ճարտարապետահատակագծային առաջադրանքում նշվում են Հայաստանի Հանրապետության իրավական ակտերով սահմանված և օբյեկտի նախագծմանն առնչվող քաղաքաշինական, պատմության և մշակույթի հուշարձանների ու շրջակա միջավայրի պահպանության, սանիտարահիգիենիկ, հակահրդեհային, քաղաքացիական պաշտպանության, հաշմանդամների ու բնակչության սակավաշարժ խմբերի պաշտպանության և այլ նորմատիվ ակտերով սահմանված պահանջները:
Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` անշարժ գույքի սեփականատեր հանդիսացող կամ այն փոփոխելու իրավասությամբ օժտված օգտագործողին ճարտարապետահատակագծային առաջադրանքը տրվում է վերջինիս կողմից սույն հոդվածի վեցերորդ մասով սահմանված մարմնին ներկայացված հայտի հիման վրա:
Նույն հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն` ճարտարապետահատակագծային առաջադրանքը համայնքում տալիս է համայնքի ղեկավարը` Կառավարության սահմանած կարգով:
<<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի 23-րդ հոդվածի 1-4-րդ պարբերությունների համաձայն` շինարարության թույլտվությունը փաստաթուղթ է, որը հաստատում է կառուցապատողի իրավունքը` իրականացնել որոշակի շինարարական գործունեություն ինչպես նոր կառուցապատվող կամ վերակառուցվող տարածքում, այնպես էլ գոյություն ունեցող շենքերում և շինություններում:
Շինարարության թույլտվությունը համայնքներում տալիս է համայնքի ղեկավարը Կառավարության սահմանած կարգով:
Շինարարության թույլտվությունը տրվում է ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք տրամադրած մարմնի կողմից ճարտարապետաշինարարական նախագծային փաստաթղթերը Կառավարության սահմանած կարգով համաձայնեցնելուց և կառուցապատողի կողմից դրանք հաստատելուց հետո` սույն օրենքի 6-րդ հոդվածի չորրորդ մասի <<ժ>> կետով նախատեսված ժամկետով:
Շինարարության թույլտվությունը տրվում է տվյալ օբյեկտի ճարտարապետաշինարարական նախագծային փաստաթղթերի համաձայնեցման հետ միաժամանակ, իսկ նախագծային փաստաթղթերը համարվում են հաստատված, եթե կառուցապատողը նախագծային փաստաթղթերի հաստատման վերաբերյալ գրավոր առարկություն չի ներկայացնում սույն հոդվածի երկրորդ մասով սահմանված մարմնին:
ՀՀ կառավարության 19.03.2015 թվականի <<Հայաստանի Հանրապետությունում կառուցապատման նպատակով թույլտվությունների և այլ փաստաթղթերի տրամադրման կարգը հաստատելու և Հայաստանի Հանրապետության կառավարության մի շարք որոշումներ ուժը կորցրած ճանաչելու մասին>> թիվ 596-Ն որոշման 1-ին մասի 1-ին կետով հաստատվել է Հայաստանի Հանրապետությունում կառուցապատման նպատակով թույլտվությունների և այլ փաստաթղթերի տրամադրման կարգը՝ համաձայն թիվ 1 հավելվածի:
<<Հայաստանի Հանրապետությունում կառուցապատման նպատակով թույլտվությունների և այլ փաստաթղթերի տրամադրման>> կարգի (այսուհետ` Կարգ) 1-ին կետի համաձայն` նույն կարգով կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետությունում բնակելի, հասարակական, արտադրական նշանակության օբյեկտների ու դրանց համալիրների կառուցապատման նպատակով թույլտվությունների և այլ փաստաթղթերի տրամադրման հետ կապված հարաբերությունները:
Կարգի 2-րդ կետի համաձայն` կառուցապատման նպատակով թույլտվությունները և այլ փաստաթղթեր տրամադրվում են հետևյալ փուլերով` նախագծման թույլտվություն (կամ ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք), շինարարության թույլտվություն և ավարտական ակտ (կամ շահագործման թույլտվություն), եթե սույն կարգով այլ բան նախատեսված չէ:
Կարգի 6-րդ կետի համաձայն` կառուցապատման նպատակով քաղաքաշինական գործունեությունն իրականացվում է համայնքի գլխավոր հատակագծով և գոտևորման նախագծով սահմանված հողի նպատակային ու գործառնական նշանակությանը, կառուցապատման (ծավալատարածական) չափորոշիչներին, սույն կարգի, Հայաստանի Հանրապետության օրենսդրության ու նորմատիվատեխնիկական փաստաթղթերի պահանջներին համապատասխան` կառուցապատողին սեփականության կամ այլ (կառուցապատման իրավասություն տվող) իրավունքով պատկանող հողամասում: …
Կարգի 47-րդ կետի համաձայն` կառուցապատողը քաղաքաշինական գործունեություն իրականացնելու նպատակով առաջադրանք ստանալու համար իրավասու մարմին է ներկայացնում հայտ (N 5 հավելվածի N 1-1 ձև), որում նշվում են նախագծվող նոր օբյեկտի կամ փոփոխման (վերակառուցման, վերականգնման, ուժեղացման կամ գործառնական նշանակության փոփոխության, ինչպես նաև պատմության և մշակույթի անշարժ հուշարձանների տեղափոխման և փոփոխման) ենթակա օբյեկտի (կամ դրա մի հատվածի) գտնվելու վայրը, նշանակությունը, նախատեսվող մակերեսը, կառույցի բարձրությունը, կառույցի գործառնական նշանակության փոփոխման դեպքում` փոփոխման նպատակը և սույն կետում նշված ձևաթղթում ներկայացված այլ տեղեկություններ: …
Կարգի 63-րդ կետի 1-ին ենթակետի համաձայն` իրավասու մարմնի կողմից հայտը մերժվում է, եթե` հայտում ամրագրված են այնպիսի ցուցանիշներ (պայմաններ), որոնք հակասում են տվյալ տարածքի տարածական պլանավորման փաստաթղթերի կամ քաղաքաշինական, բնապահպանական, սանիտարահիգիենիկ, հակահրդեհային և այլ նորմատիվ փաստաթղթերի պահանջներին.
Կարգի 68-րդ կետի համաձայն` բնակելի, հասարակական, արտադրական շենքերի և շինությունների (այդ թվում` ոչ հիմնական) կառուցման, դրանց վերակառուցման (ներառյալ՝ քանդման կամ ապամոնտաժման), վերականգնման և ուժեղացման նախագծերը, քաղաքաշինական համալիրների և գործառնական տարածքների հատակագծման նախագծերը, ինչպես նաև բարեկարգման (կանաչապատման) ճարտարապետաշինարարական նախագծային փաստաթղթերը (այսուհետ` նախագծային փաստաթղթեր) մշակվում են հաստատված տարածական պլանավորման փաստաթղթերին համապատասխան` առաջադրանքով (նախագծման թույլտվությամբ) սահմանված պահանջների ապահովմամբ:
ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 03.02.2006 թվականի <<ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերը հաստատելու մասին>> թիվ 24-Ն հրամանով հաստատվել են ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերը՝ համաձայն հավելվածի:
Նույն որոշման <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> ՀՀՇՆ II-6.02-2006 3-րդ կետի համաձայն` նույն նորմերում կիրառվում են հետևյալ տերմինները` համապատասխան սահմանումներով` հակասեյսմիկ կարան – շենքի կամ կառուցվածքի կից մասերը իրարից բաժանող տարածություն:
Նույն նորմերի 7.3.3. կետի համաձայն` շենքերը և կառուցվածքները պետք է բաժանել հակասեյսմիկ կարաններով ըստ նկար 4-ի, եթե դրանց ծավալահատակագծային և կոնստրուկտիվ լուծումները հատակագծում ունեն բարդ ձև, կամ եթե հատակագծում չափերը գերազանցում են 10 աղյուսակում բերվածների:
Նույն նորմերի 7.3.4. կետի համաձայն` հակասեյսմիկ կարանները հարկավոր է իրականացնել զույգ պատերի կամ շրջանակների, ինչպես նաև շրջանակի և պատի կառուցմամբ: Հակասեյսմիկ կարանի լայնությունը պետք է լինի ավելին, քան երկու հարակից հատվածամասերի ըստ սույն նորմերի սեյսմիկ բեռնվածքներից հորիզոնական գումարային տեղափոխումների մեծությունն է, սակայն ոչ պակաս, քան 3 սմ: Հակասեյսմիկ կարանները շենքերը և կառուցվածքները պետք է բաժանեն ամբողջ բարձրությամբ: Թույլատրվում է չիրականացնել կարան հիմքում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ հակասեյսմիկ կարանը համընկնում է նստվածքայինի հետ: Հակասեյսմիկ կարանների կոնստրուկցիան և դրանց լցվածքը (դյուրին ջարդվող նյութից) չպետք է խոչընդոտեն հատվածամասերի երկրաշարժի դեպքում երկու ուղղություններով փոխադարձ հորիզոնական տեղափոխումներին: I և II կարգի գրունտների վրա մինչև 10 մ բարձրությամբ միահարկ շենքերում հակասեյսմիկ կարաններ թույլատրվում է չիրականացնել:
ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 17.03.2014 թվականի <<ՀՀՇՆ21-01-2014 <<Շենքերի և շինությունների հրդեհային անվտանգություն>> շինարարական նորմերը հաստատելու և Հայաստանի Հանրապետության քաղաքաշինության նախարարի 2001 թվականի հոկտեմբերի 1-ի թիվ 82 հրամանում փոփոխություն կատարելու մասին>> հրամանով հաստատվել են <<ՀՀՇՆ21-01-2014 <<Շենքերի և շինությունների հրդեհային անվտանգություն>> շինարարական նորմերը` համաձայն հավելվածի:
Նույն նորմերի 150-րդ կետի համաձայն` բնակելի, հասարակական և արդյունաբերական կազմակերպությունների օժանդակ շենքերի միջև հակահրդեհային միջտարածությունները ընդունվում են ըստ սույն նորմերի 8-րդ աղյուսակի, իսկ արդյունաբերական և գյուղատնտեսական կազմակերպությունների արտադրական շենքերի միջև` ըստ ՀՀՇՆ III-9.02.02 շինարարական նորմերի:

Աղյուսակ 8
Շենքերի հրակայունության
աստիճանը Հակահրդեհային միջտարածությունները` կախված օժանդակ շենքերի հրակայունության աստիճանից, մ
I, II III IV, V
I, II 6 8 10
III 8 8 10
IV, V 10 10 15

ՀՀ քաղաքաշինության նախարարի 14.10.2014 թվականի <<ՀՀՇՆ 30-01-2014 <<Քաղաքաշինություն. քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի հատակագծում և կառուցապատում>> շինարարական նորմերը հաստատելու և Հայաստանի Հանրապետության քաղաքաշինության նախարարի 2001 թվականի հոկտեմբերի 1-ի թիվ 82 հրամանում փոփոխություն կատարելու մասին>> հրամանով հաստատվել են <<ՀՀՇՆ 30-01-2014 <<Քաղաքաշինություն. քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի հատակագծում և կառուցապատում>> շինարարական նորմերը` համաձայն հավելվածի:
Նույն նորմերի 439-րդ կետի համաձայն` բնակելի, հասարակական և արդյունաբերական կազմակերպությունների օժանդակ շենքերի միջև հակահրդեհային հեռավորություննեերը հարկավոր է ընդունել ըստ սույն շինարարական նորմերի 44-րդ աղյուսակի տվյալների, իսկ արդյունաբերական և գյուղատնտեսական կազմակերպությունների արտադրական շենքերի միջև՝ ՀՀՇՆ 21.01, ՀՀՇՆ III-9.02.02, ՍՆիՊ II-106, ՍՆիՊ 2.11.06, ՍՆիՊ II շինարարական նորմերի պահանջներին համապատասխան:

Աղյուսակ 44
Հ/Հ Շենքի հրակայունության
աստիճանը Հեռավորությունը, մ, ըստ շենքերի հրակայունության աստիճանի
I, II III IV, V
1. I , II 6 8 10
2. III 8 8 10
3. IV, V 10 10 15

Սույն գործի փաստերի և վերոգրյալ նորմերի վերլուծության արդյունքում Դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում Երևան համայնքի 20.05.2017 թվականի թիվ 01/18-07/1-Կ-1526-295 նախագծման թույլտվությունը (ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք) և դրա արդյունքում Երևան համայնքի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունները տրվել են քաղաքաշինական և հակահրդեհային նորմատիվ ակտերով սահմանված պահանջների անտեսմամբ:
Մասնավորապես, Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործի փաստերով հաստատվում է, որ Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 3 հասցեում գտնվող Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող անշարժ գույքի և Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում գտնվող <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին պատկանող շինությունների միջև` Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող անշարժ գույքի հետնամասում, շինությունների միջտարածությունը կազմում է մոտավոր մեկ մետր, որպիսի փաստը հաստատվել է 22.05.2018 թվականին կատարված զննման արդյունքում: Այնուհետև գործի քննության ժամանակ (20.07.2018 թվականի դատական նիստում) կողմերը երկուստեք ընդունեցին այն հանգամանքը, որ տվյալ մեկ մետր հեռավորության վրա առկա շինությունը մինչև մեկ հարկի հասնող է, սակայն հիմնական շինության հեռավորությունը մոտավոր 4,5 մետր է:
Մինչդեռ Դատարանը փաստում է, որ սույն գործի փաստերով (<<ՔՐԵԱԳԵՏ>> դատական անկախ փորձաքննությունների կենտրոնի տնօրենի 20.01.2018 թվականի թիվ Ք-001-01-18 գրությամբ, ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության աշխատակազմի ղեկավարի 17.01.2018 թվականի թիվ 7/23.3/425-18 գրությամբ) հաստատվում է, որ հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող անշարժ գույքի հրակայունությունը չի համապատասխանում I և II աստիճանների, այլ համարժեք է III կամ IV աստիճանի բնութագրերին, որպիսի հասարակական շենքերի միջև հակահրդեհային միջտարածությունը, համաձայն <<ՀՀՇՆ21-01-2014 <<Շենքերի և շինությունների հրդեհային անվտանգություն>> շինարարական նորմերի և <<ՀՀՇՆ 30-01-2014 <<Քաղաքաշինություն. քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի հատակագծում և կառուցապատում>> շինարարական նորմերի, առնվազն պետք է լինի 8 մետր:
Ավելին` <<ՔՐԵԱԳԵՏ>> դատական անկախ փորձաքննությունների կենտրոնի տնօրենի 20.01.2018 թվականի թիվ Ք-001-01-18 գրությամբ ևս հաստատվել են վերը շարադրված եզրահանգումներն այն մասին, որ ելնելով Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի հրակայունության III կամ IV աստիճանի բնութագրերին համապատասխանությունից, շենքերի միջև հեռավորությունը պետք է կազմի 8-10 մետր, որը փաստացի պահպանված չէ, մասնավորապես շենքի հետնամուտքին հարող տարածքում:
Դատարանը փաստում է նաև, որ Երևան համայնքի 20.05.2017 թվականի թիվ 01/18-07/1-Կ-1526-295 նախագծման թույլտվության (ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք) 9.2 կետով արձանագրվել է, որ հեռավորությունը հարևան հողակտորներից ըստ նորմատիվ պահանջների է, իսկ 23-րդ կետով արձանագրվել է, որ առկա է միջանկյալ համաձայնեցում ՀՀ ԱԻՆ աշխատակազմի պետական հրդեհային և տեխնիկական անվտանգության տեսչության հետ, մինչդեռ գործի քննության ժամանակ պատասխանողի ներկայացուցիչը հայտնեց, որ վարչական վարույթի նյութերում առկա չէ որևէ համաձայնեցում ՀՀ ԱԻՆ աշխատակազմի պետական հրդեհային և տեխնիկական անվտանգության տեսչության հետ:
Բացի այդ, Դատարանը փաստում է նաև, որ Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 3 հասցեում գտնվող Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող անշարժ գույքի և Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում գտնվող <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին պատկանող շինությունների միջև պահպանված չեն նաև հակասեյսմիկ կարանի` շենքի կից մասերն իրարից բաժանող տարածությանը ներկայացվող շինարարական նորմերը:
Մասնավորապես, ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերի համաձայն` շենքերը պետք է բաժանել հակասեյսմիկ կարաններով, որոնք հարկավոր է իրականացնել զույգ պատերի կամ շրջանակների, ինչպես նաև շրջանակի և պատի կառուցմամբ, որպիսի հակասեյսմիկ կարանները շենքերը և կառուցվածքները պետք է բաժանեն ամբողջ բարձրությամբ, մինչդեռ սույն գործի փաստերից հետևում է, որ վեճի առարկա շենքերի միջև հակասեյսմիկ կարանն ամբողջ բարձրությամբ ապահովված չէ:
Այսպես, Դատարանն արձանագրում է, որ շենքերի միջև հակասեյսմիկ կարանն ապահովված չլինելու փաստը հաստատվում է սույն գործում առկա հետևյալ ապացույցներով`
1. <<Քաղաքաշինական ծրագրերի փորձագիտական կենտրոն>> ԲԲԸ-ի 31.01.2018 թվականի եզրակացությամբ, որի համաձայն` անավարտ կառույցի և Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող թիվ 3 հասցեով շենքի միջև սեյսմիկ կարը բացակայում է, այն լցափակված է խամքարաբետոնով,
2. <<Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության դատական փորձաքննությունների լաբորատորիա>> ՊՈԱԿ-ի 27.04.2018 թվականի եզրակացությամբ, որի համաձայն` Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեով շենքի և հարակից՝ Աբովյան փողոցի 5/5 հասցեում կառուցվող շենքի միջև ընկած (ըստ տրամադրված փաստաթղթերի) -1.7 մ նիշից (կառուցվող շենքի 0.00մ նիշի համեմատ) ցածր գտնվող հատվածում՝ Աբովյան 3 շենքի նկուղային հարկում առկա հորատանցքերի տեղամասերում պատերի միջև առկա շերտը չի համարվում լիարժեք սեյսմիկ (դեֆորմացիոն) կարան և այն չի բավարարում ՀՀՇՆ և Կ II-6.02-2006 <<Սեյսմոկայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> 7.3.4 կետի պահանջներին>>,
3. <<Հ.Արամյան>> ՍՊԸ-ի 26.04.2018 թվականի եզրակացությամբ, որի համաձայն` դեֆորմացիոն հակասեյսմիկ կարանի բացակայությունը շենքերի ստատիկ բեռնվածքների դեպքում էապես չի կարող ազդել դրանց տեխնիկական վիճակի վրա, սակայն հակասեյսմիկ կարանի բացակայությունը դինամիկական ազդեցությունների (երկշարք պայթյուն և այլն) դեպքում, կախված ալիքի տարածման ուղղությունից, նկուղային հարկերի փոխազդեցությունից շենքերի միջև կարող է առաջացնել լարվածային բարդ իրավիճակ և դրանց կոնստրուկցիաներում կառաջանան տարբեր բնույթի և աստիճանի վնասվածքներ,
4. ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության <<Սեյսմիկ պաշտպանության տարածքային ծառայություն>> ՊՈԱԿ-ի 15.06.2018 թվականի եզրակացությամբ, որի համաձայն` ... <<Հայնախագիծ>> ԲԲԸ-ի կողմից նախագծված շենքի երեք ստորգետնյա հարկերն արդեն իսկ կառուցված են եղել, իսկ հարակից Աբովյան փողոցի թիվ 3 հասցեում առկա կառույցի միջև եղած տարածքը (կարանը) լցափակված է խամքարաբետոնով, ինչը հակասում է ՀՀՇՆ II-6.02-2006 նորմերի սեյսմիկ կարանների մասին 7.3.4 կետի դրույթին,
5. <<Քաղաքաշինական ծրագրերի փորձագիտական կենտրոն>> ԲԲԸ-ի 16.07.2018 թվականի եզրակացությամբ, որի համաձայն՝ ... շենքերի միջև բացակը, Աբովյան փող. թիվ 3 շենքի աջ կողաճակատային պատերի հիմքի նիշից սկսած նախկինում լցափակվել է տարբեր նյութերով (չխտացված խամքարաբետոն, բնահող, շինաղբ) և գրունտի վերին սահմաններում երեսարկվել է բետոնե սալվածքով՝ տեղումնաջրերի ներթափանցումը դեպի հիմքեր և հիմնատակեր կանխելու նպատակով ... Ելնելով հետազոտության արդյունքներից եզրակացվում է՝ Աբովյան թիվ 3 և թիվ 5/5 շենքերի միջև հակասեյսմիկ կարանը լիարժեք ապահովված չէ:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատարանը նույն օրենսգրքով սահմանված կարգով ձեռք բերված ապացույցների հետազոտման և գնահատման միջոցով պարզում է գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող բոլոր փաստերը:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատարանը, անմիջականորեն գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցները, որոշում է փաստի հաստատված լինելու հարցը` բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
Վերոգրյալ նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ ՀՀ վարչական դատարանը գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող փաստերի հաստատված լինելը պարզում է բոլոր ապացույցների անմիջականորեն գնահատման միջոցով:
Տվյալ դեպքում Դատարանը վերը նշված նորմերով սահմանված կարգով հետազոտելով և գնահատելով սույն գործում առկա ապացույցները, գտնում է, որ դրանցով հաստատվում է սույն գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող այն փաստը, որ Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 3 հասցեում գտնվող Աննա Մարտիրոսյանին պատկանող անշարժ գույքի և Երևանի Աբովյան փողոց թիվ 5/1, թիվ 5/2 և թիվ 5/5 հասցեներում գտնվող <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ին, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ին և Դավիթ Մանթաշյանին պատկանող շինությունների միջև ապահովված չէ հակասեյսմիկ կարանը, ինչը հանդիսանում է ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերի խախտում:
Ինչ վերաբերում է ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության <<Սեյսմիկ պաշտպանության տարածքային ծառայություն>> ՊՈԱԿ-ի 15.06.2018 թվականի եզրակացությանը, ապա Դատարանը գտնում է, որ դրանով նույնպես հաստատվում են շինությունների միջև հակասեյսմիկ կարանը ապահովված չլինելու և այդ հիմքով ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերի խախտման փաստերը, քանի որ նույն եզրակացությամբ արձանագրվել է, որ <<կարանը լցափակված է խամքարաբետոնով, ինչը հակասում է ՀՀՇՆ II-6.02-2006 նորմերի սեյսմիկ կարանների մասին 7.3.4 կետի դրույթին>>: Միևնույն ժամանակ դրանով կատարվել է լրացուցիչ հաշվարկ և գնահատվել է առկա կարանի բացակայության ազդեցությունը կից գոյություն ունեցող կառույցի սեյսմակայունության վրա, որպիսի հաշվարկների վերաբերյալ կարծիք է տվել ՀՀ ԳԱԱ ակադեմիկոս Է.Խաչիյանն այն մասին, որ <<շենքի ստորգետնյա 3 հարկերի շինարարության ընթացքում բնական սեյսմիկ կարանի լցափակումը չնչին ազդեցություն կունենա կից գոյություն ունեցող շենքի սեյսմադիմացկունության վրա>>, որպիսի կարծիքը Դատարանի գնահատմամբ հանդիսանում է տվյալ մասնագետի մասնավոր կարծիքը և ամենևին չի հերքում հակասեյսմիկ կարանն ապահովված չլինելու փաստը, իսկ նույն եզրակացությամբ ամրագրված հետևությունները, որ <<Աբովյան փողոցի թիվ 5 հասցեում կառուցվող շենքի իրականացումը որևէ ազդեցություն չի կարող ունենալ Աբովյան փողոցի թիվ 3 շենքի փաստացի սեյսմակայունության վրա>>, Դատարանը սույն գործում առկա բոլոր ապացույցների համադրման արդյունքում գնահատում է ոչ բավարար հակասեյսմիկ կարանն ապահովված չլինելու փաստը հերքելու համար:
Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նաև անդրադառնալ սեյսմիկ կարի ապահովման խնդրին Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականին կայացված վճռի հիմքով: Մասնավորապես, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Աննա Մարտիրոսյանի ընդդեմ <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերության, երրորդ անձ Երևանի քաղաքապետարանի` սեփականատիրոջ իրավունքի պաշտպանության և մինչև իրավունքի խախտումը եղած դրությունը վերականգնելու պահանջի մասին, 10.07.2009 թվականի` օրինական ուժի մեջ մտած վճռով վճռվել է պատավորեցնել պատասխանող <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերությանը վերացնել հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանի որպես սեփականատիրոջ իրավունքների խախտումը` այն է վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերին և կանոններին /СниП-ի/ ու քաղաքաշինական նորմերի պահանջներին համապատասխան, ապահովելով սեյսմիկ կարը:
<<ՀՀ դատական օրենսգիրք>> սահմանադրական օրենքի 13-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերը պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը չկատարելն առաջացնում է օրենքով նախատեսված պատասխանատվություն:
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, ինչպես նաև դատարանի պահանջները կատարման համար պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար և ենթակա են կատարման Հայաստանի Հանրապետության ամբողջ տարածքում:
Տվյալ դեպքում թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի` օրինական ուժի մեջ մտած վճռով հասցեատերեր են հանդիսացել ինչպես <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերությունը, այնպես էլ Երևանի քաղաքապետարանը, իսկ նշված վճռով վճռվել է պատավորեցնել պատասխանող <<Մուլտի գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊ ընկերությանը վերականգնել մինչ շինարարական աշխատանքների եղած դրությունը, շինարարությունն իրականացնել շինարարական նորմերին և կանոններին /СниП-ի/ ու քաղաքաշինական նորմերի պահանջներին համապատասխան, ապահովելով սեյսմիկ կարը: Մինչդեռ Դատարանը գտնում է, որ Երևանի քաղաքապետարանի կողմից 20.05.2017 թվականի թիվ 01/18-07/1-Կ-1526-295 նախագծման թույլտվությունը (ճարտարապետահատակագծային առաջադրանք) և դրա հիման վրա Երևան համայնքի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունները տրվել են թիվ ԵԿԴ/2222/02/08 քաղաքացիական գործով 10.07.2009 թվականի` օրինական ուժի մեջ մտած վճռի անկատար լինելու պայմաններում` վճռի պահանջների անտեսմամբ, ինչով Երևանի քաղաքապետարանը խախտել է օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտի պարտադիր և կատարման ենթակա լինելու սկզբունքները:
<<Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին>> ՀՀ օրենքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ անվավեր է առ ոչինչ չհանդիսացող այն ոչ իրավաչափ վարչական ակտը, որն ընդունվել է՝ ա) օրենքի խախտմամբ, այդ թվում` օրենքի սխալ կիրառման կամ սխալ մեկնաբանման հետևանքով. բ) կեղծ փաստաթղթերի կամ տեղեկությունների հիման վրա, կամ եթե ներկայացված փաստաթղթերից ակնհայտ է, որ ըստ էության պետք է ընդունվեր այլ որոշում:
Ողջ վերոշարադրյալի արդյունքում Դատարանը եզրահանգում է, որ Երևան համայնքի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվություններն ընդունվել են <<ՀՀՇՆ21-01-2014 <<Շենքերի և շինությունների հրդեհային անվտանգություն>> շինարարական նորմերի, <<ՀՀՇՆ 30-01-2014 <<Քաղաքաշինություն. քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի հատակագծում և կառուցապատում>> շինարարական նորմերի և ՀՀՇՆ II-6.02-2006 <<Սեյսմակայուն շինարարություն. Նախագծման նորմեր>> շինարարական նորմերի խախտմամբ, դրանց արդյունքում նաև <<Քաղաքաշինության մասին>> ՀՀ օրենքի 22.1-րդ և 23-րդ հոդվածների, ՀՀ կառավարության 19.03.2015 թվականի <<Հայաստանի Հանրապետությունում կառուցապատման նպատակով թույլտվությունների և այլ փաստաթղթերի տրամադրման կարգը հաստատելու և Հայաստանի Հանրապետության կառավարության մի շարք որոշումներ ուժը կորցրած ճանաչելու մասին>> թիվ 596-Ն որոշման խախտմամբ, ինչն իրավական հիմք է հանդիսանում նշված վարչական ակտերն անվավեր ճանաչելու համար:

Անդրադառնալով սույն գործով առաջացած դատական ծախսերի բաշխման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից։
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 58-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի համաձայն՝ գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերն են՝ դատավարության մասնակիցների ներկայացուցիչների վճարները:
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ կողմը, որի դեմ կայացվել է վճիռ, կամ որի բողոքը մերժվել է, կրում է Հայաստանի Հանրապետության դատական դեպարտամենտի՝ վկաներին և փորձագետներին վճարած գումարների հատուցման պարտականությունը, ինչպես նաև մյուս կողմի կրած դատական ծախսերի հատուցման պարտականությունը այն ծավալով, ինչ ծավալով դրանք անհրաժեշտ են եղել դատական պաշտպանության իրավունքի արդյունավետ իրականացման համար։
ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 10-րդ մասի համաձայն` ներկայացուցիչների վճարների գծով դատական ծախսի հատուցումը դրվում է համապատասխանաբար Հայաստանի Հանրապետության կամ համայնքի վրա, եթե գործը լուծվել է ի վնաս իրենց։ Հատուցման չափը որոշելիս դատարանը հիմք է ընդունում ծախսերի ողջամիտ չափերը։
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ սույն գործով հայցը ենթակա է բավարարման, գտնում է, որ դատական ծախսերի հատուցման պարտականությունը պետք է դնել պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի վրա, որպիսի պայմաններում Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանի ենթակա է բռնագանձման հայցադիմումի համար նախապես վճարված 4.000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև ներկայացուցչի վճարը:
Միաժամանակ Դատարանն արձանագարում է, որ Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Հայաստանի Հանրապետության ենթակա է բռնագանձման հայցադիմումի` 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասով 4.000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումար` հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ տվյալ պահանջը Դատարան է ներկայացվել գործի հարուցումից հետո` նախնական դատական նիստում և դրա համար սահմանված պետական տուրքը դեռևս վճարված չէ:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 29.06.2012 թվականի թիվ ԵԿԴ/1587/02/10 գործով կայացված որոշմամբ փաստաբանի խելամիտ վարձատրության վերաբերյալ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը` <<փաստաբանի վարձատրության խելամտության հարցը որոշելիս անհրաժեշտ է ամբողջության մեջ հաշվի առնել գործով փաստաբանի կատարած աշխատանքի ծավալը (ապացույցներ հավաքելու և ներկայացնելու անհրաժեշտությունն ու այդ գործողությունները փաստացի կատարելու հանգամանքը, գործի քննությանը մասնակցության աստիճանը), գործի բարդությունը (վիճելի իրավահարաբերության բնույթը, գործի քննության տևողությունը), նմանատիպ գործերով պրակտիկայում ընդունված փաստաբանական ծառայության մատուցման դիմաց վճարվող գումարի չափը, ինչպես նաև դատական ակտով բռնագանձվող գումարի և պահանջվող փաստաբանական վճարի չափի հարաբերակցությունը>>:
Տվյալ դեպքում սույն գործով փաստաբանի վարձատրության խելամտության հարցը որոշելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել փաստաբանի կատարած աշխատանքի ծավալը և դրա նշանակությունը գործի ելքի համար (հայցվորի ներկայացուցիչը կազմել և Դատարան է ներկայացրել հայցադիմումը), գործի քննությանը մասնակցությունը (հայցվորի ներկայացուցիչ Էռնեստ Հարությունյան մասնակցել է 26.03.2018 թվականին, 10.05.2018 թվականին հրավիրված նախնական դատական նիստերին, 22.05.2018 թվականին վեճի առարկա հանդիսացող վայրում իրականացված զննմանը, 31.05.2018 թվականին, 07.06.2018 թվականին և 20.07.2018 թվականին նշանակված դատաքննության նիստերին), վիճելի իրավահարաբերության բնույթը, գործի բարդությունը, ինչի արդյունքում Դատարանը, նկատի ունենալով հայցվոր Աննա Մարտիրոսյանի և <<Բլեսկոն>> ՍՊԸ տնօրեն Էռնեստ Հարությունյանի միջև 22.12.2017 թվականին կնքված <<Ծառայությունների վճարովի մատուցման>> պայմանագիրը, անհրաժեշտ և ողջամիտ է համարում Երևանի քաղաքապետարանից որպես ներկայացուցչի ծախս բռնագանձել 200.000 ՀՀ դրամ:

Հաշվի առնելով վերը շարադրված հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ, 124-127-րդ և 132-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. Աննա Մարտիրոսյանի հայցն ընդդեմ Երևանի քաղաքապետարանի, երրորդ անձինք <<Մուլտի Գրուպ>> Կոնցեռն ՍՊԸ-ի, <<Ա.Ա.Դ Հոթել>> ՓԲԸ-ի և Դավիթ Մանթաշյանի, բավարարել.
անվավեր ճանաչել Երևան համայնքի 19.12.2017 թվականի թիվ 01/18-80609-1266 և 16.02.2018 թվականի թիվ 01/18-10116-140 շինարարության թույլտվությունները:
2. Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Աննա Մարտիրոսյանի բռնագանձել 4.000 ՀՀ դրամ` որպես հայցադիմումի համար նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:
Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Հայաստանի Հանրապետության բռնագանձել 4.000 ՀՀ դրամ` որպես հայցադիմումի համար սահմանված պետական տուրքի գումար:
Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ Աննա Մարտիրոսյանի բռնագանձել 200.000 ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի ներկայացուցչի վճար:
3. Սույն վճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից մեկ ամիս հետո և կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ վարչական դատարան՝ մինչև այդ ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելու համար սահմանված ժամկետը:
4. Սույն վճիռը կամովին չկատարվելու դեպքում այն կկատարվի դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության միջոցով՝ պարտապանի հաշվին:


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ԱՐԹՈՒՐ ԱՎԱԳՅԱՆ